一張1953元的機票悄悄變成1430元了，“一賣一買”便宜了523元，卻沒進(jìn)到消費者的口袋。據(jù)新京報貝殼財經(jīng)記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，近年來，伴隨節(jié)假日或出行旺季臨行前機票價格跳水，一些機票預(yù)訂從業(yè)者看到高差價帶來的“商機”，于是頂風(fēng)作案，在未告知消費者的情況下私自“退高買低”并吞下差價。但目前消費者在維權(quán)過程中，因欺詐行為認(rèn)定存在較大爭議，其“退一賠三”訴求大多未得到支持。

雖說機票悄悄被退訂后，買的還是同樣的航班，也沒有耽誤旅客出行，貌似消費者沒有遭受損失，實則不然。在消費者未授權(quán)的情況下，代理商私自“退高買低”賺差價，不僅損害了消費者的經(jīng)濟(jì)利益，更嚴(yán)重侵犯了其知情權(quán)、隱私權(quán)和信息安全，已涉嫌欺詐。鑒于此類情形頻繁發(fā)生，且性質(zhì)惡劣，監(jiān)管部門不妨將其納入常態(tài)化監(jiān)管，對違規(guī)行為嚴(yán)肅查處。

在大數(shù)據(jù)時代，借助手機上的各種App幾乎能包辦一切，確實便利了人們?nèi)粘Ｉ睿硪环矫妫址競€人信息情況已然成為一種社會頑疾。而消費者購買機票，就涉及個人多項敏感信息。

消費者基于信任，將個人信息上傳至平臺購票，卻被中間商肆意操弄牟取暴利，而風(fēng)險卻由消費者承擔(dān)。在這種信息不對等的交易中，消費者自然會質(zhì)疑這種購票方式的安全性——代理商可隨意調(diào)用用戶數(shù)據(jù)，平臺卻無有效應(yīng)對手段。因此，盜用信息所帶來的隱性傷害，其惡劣程度絕不亞于私吞差價。

事實上，在機票“退高買低”行為中，機票預(yù)訂平臺往往將責(zé)任甩鍋機票代理商，并聲稱自身無法監(jiān)控代理商的違規(guī)操作。這種說法顯然站不住腳。

固然“退高買低”的實施者是機票代理商，但并不意味著平臺有多“冤枉”。平臺對入駐的機票代理商本身就有監(jiān)管職責(zé)，一旦其出現(xiàn)違規(guī)行為，平臺就當(dāng)“甩手掌柜”，這怎么也說不過去。

事實上，旅客機票“退高買低”案例并不罕見，從去年起就有多起事件被曝光，為何時至今日，盜用信息賺差價的交易黑洞還沒堵上？

不難想象，放任這種違背誠信的行為頻繁發(fā)生，不僅會將消費者的信任消解殆盡，還會影響整個行業(yè)的聲譽和形象。這無疑值得行業(yè)乃至機票售賣的各個主體和環(huán)節(jié)予以重視。

作為消費者購票的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，平臺能做得不少。比如，加強對機票代理商的資質(zhì)審核，對異常信息嚴(yán)加監(jiān)控，建立和航空公司的信息共享機制，并對機票代理商違規(guī)行為“零容忍”。同時，平臺理應(yīng)優(yōu)化投訴處理機制，協(xié)助消費者固定證據(jù)，降低維權(quán)成本。此外，平臺之間不妨建立共享的黑名單機制，防止違規(guī)機票代理商轉(zhuǎn)戰(zhàn)其他平臺“重操舊業(yè)”。

總之，機票價格波動，消費者不能被蒙在鼓里，更不能被“退高買低”。而徹底治理違規(guī)代理亂象，還需要行業(yè)建立更透明化的交易機制，方能更好地保護(hù)消費者權(quán)益。

關(guān)鍵詞：