《譚談交通》版權(quán)爭(zhēng)議風(fēng)波持續(xù)不斷。7月13日，廈門某公司接到了成都天府新區(qū)成都片區(qū)人民法院的判決書，其在公眾號(hào)上傳了一期名為“《譚談交通》超全名場(chǎng)面合集”的視頻，被法院認(rèn)定侵犯了成都游術(shù)公司享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，判處該公司賠償合理開支1500元并停止侵權(quán)。

海報(bào)新聞?dòng)浾咦⒁獾剑@是《譚談交通》版權(quán)爭(zhēng)議風(fēng)波持續(xù)后的第一例經(jīng)法院審理判決的案件。海報(bào)新聞此前多篇報(bào)道顯示，7月10日深夜，知名交通普法類節(jié)目《譚談交通》主持人譚喬發(fā)布微博稱，其主持的《譚談交通》欄目視頻被全網(wǎng)下線，其本人可能將面臨巨額賠償，引發(fā)關(guān)注。

海報(bào)新聞?dòng)浾叨喾讲稍L獲悉，維權(quán)系成都廣播電視臺(tái)主張了《譚談交通》節(jié)目的版權(quán)權(quán)益，并將對(duì)維權(quán)活動(dòng)及著作權(quán)進(jìn)行了授權(quán)，由第三方公司開展《譚談交通》節(jié)目信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的維權(quán)活動(dòng)。此前，針對(duì)于《譚談交通》的版權(quán)歸屬，眾說紛紜，版權(quán)爭(zhēng)議首案一審判決后，也在法律層面上回應(yīng)了社會(huì)對(duì)于《譚談交通》節(jié)目版權(quán)歸屬的爭(zhēng)議。前述被判侵權(quán)的廈門某公司負(fù)責(zé)人告訴海報(bào)新聞?dòng)浾撸壳坝猩显V打算。

《譚談交通》版權(quán)爭(zhēng)議首案宣判，被告被判侵權(quán)判賠1500元

海報(bào)新聞?dòng)浾攉@取的判決書顯示，游術(shù)公司提出，2022年3月29日，游術(shù)公司發(fā)現(xiàn)廈門某公司未經(jīng)授權(quán)，擅自在其運(yùn)營(yíng)的公眾號(hào)上傳《譚談交通》視頻。成都游術(shù)認(rèn)為，該公司違法轉(zhuǎn)載涉案作品的行為，已經(jīng)嚴(yán)重侵犯游術(shù)公司的作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。因此，游術(shù)公司提起訴請(qǐng)，判令被告停止侵權(quán)刪除視頻，并索賠為制止侵權(quán)行為所產(chǎn)生的合理開支費(fèi)用共計(jì)10000元。

2022年5月25日，成都天府新區(qū)成都片區(qū)法院開庭審理該案。被告公司在答辯中表示，該公司微信公眾號(hào)上《譚談交通》相關(guān)視頻系從其他公眾號(hào)轉(zhuǎn)發(fā)，且該視頻為混剪二次創(chuàng)作，沒有侵犯游術(shù)公司的著作權(quán);公司也第一時(shí)間刪除侵權(quán)視頻，文章閱讀量較低影響范圍小，沒有任何的商用和獲利。

成都電視臺(tái)出具的版權(quán)聲明

法院認(rèn)為，《譚談交通》板塊視頻系具有獨(dú)創(chuàng)性的智力成果，屬于視聽作品的范疇。成都市廣播電視臺(tái)系案涉視聽作品的作者，游術(shù)公司經(jīng)成都市廣播電視臺(tái)授權(quán)，在授權(quán)區(qū)域及授權(quán)期間內(nèi)，享有《譚談交通》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在內(nèi)的財(cái)產(chǎn)著作權(quán)和維權(quán)權(quán)利，有權(quán)提起訴訟。

法院還認(rèn)為，涉案侵權(quán)視頻系將長(zhǎng)視頻剪輯成短視頻使用或傳播，其截取的片段與權(quán)利作品相同。被告公司通過微信公眾號(hào)轉(zhuǎn)載的方式，利用了網(wǎng)絡(luò)向不特定公眾提供案涉作品，使公眾在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得作品，侵害了游術(shù)公司對(duì)案涉作品享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

2022年6月28日，法院判令被告公司立即停止侵權(quán)行為，刪除侵權(quán)視頻，并向成都游術(shù)公司賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支合計(jì)1500元。

法院判決被告賠償1500元的理由是：鑒于游術(shù)公司未提交證據(jù)證明其受到的實(shí)際損失和侵權(quán)公司的違法所得，綜合涉案作品的獨(dú)創(chuàng)性、播放周期等，同時(shí)考慮成都游術(shù)公司委托律師批量提起訴訟等情況，法院酌情確定被告賠償金額。

法院認(rèn)定《譚談交通》版權(quán)歸屬為成都市廣播電視臺(tái)

值得注意的是，法院在此案件中，也認(rèn)定了此前眾說紛紜的《譚談交通》節(jié)目版權(quán)歸屬問題。

判決書上顯示，法院認(rèn)定，2022年1月30日，成都市廣播電視臺(tái)出具《版權(quán)聲明》，載明成都市廣播電視臺(tái)所屬的都市生活頻道(CDTV-3)為《平安成都》和《紅綠燈》欄目的制作單位。《譚談交通》板塊自2005年3月28日起先后在《平安成都》和《紅綠燈》欄目中播出。成都市廣播電視臺(tái)還出具《聲明》，載明成都市人民廣播電臺(tái)和成都電視臺(tái)與2005年11月合并為成都廣播電視臺(tái)，2009年12月更名為成都市廣播電視臺(tái)，更名后在作品署名上仍保留沿用成都電視臺(tái)的呼號(hào)，故《紅綠燈》欄目片尾署名的“成都電視臺(tái)”即成都市廣播電視臺(tái)。故，成都市廣播電視臺(tái)原創(chuàng)制作《譚談交通》節(jié)目，擁有該節(jié)目版權(quán)。

成都市廣播電視臺(tái)《紅綠燈》《譚談交通》授權(quán)書。受訪者供圖

判決書上還顯示，成都市廣播電視臺(tái)向游術(shù)公司出具《授權(quán)書》，載明授予游術(shù)公司《紅綠燈》節(jié)目及全部《譚談交通》板塊的視聽作品的所有著作財(cái)產(chǎn)權(quán)以及將上述權(quán)利轉(zhuǎn)授權(quán)。許可第三方進(jìn)行分銷的權(quán)利，其中包含維權(quán)權(quán)利，被授權(quán)方有權(quán)單獨(dú)以自己的名義進(jìn)行發(fā)函、投訴、提起訴訟、采取刑事措施以及獲得賠償?shù)鹊臋?quán)利。授權(quán)期限為2021年9月17日至2026年9月16日，授權(quán)地域?yàn)橹袊?guó)大陸地區(qū)。后游術(shù)公司委托成都妹子文化傳媒有限公司就互聯(lián)網(wǎng)存在《紅綠燈》節(jié)目及全部《譚談交通》板塊的視聽作品著作權(quán)的行為進(jìn)行取證，并具有轉(zhuǎn)授權(quán)的權(quán)力，成都妹子公司則委托給北京析言公司進(jìn)行取證。

法院認(rèn)為，根據(jù)著作權(quán)法相關(guān)規(guī)定，《譚談交通》板塊視頻系具有獨(dú)創(chuàng)性的智力成果，屬于視聽作品的范疇，根據(jù)相關(guān)司法解釋，在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他組織視為著作權(quán)、與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益人。成都市廣播電視臺(tái)系案涉視聽作品的作者，法院認(rèn)定，游術(shù)公司經(jīng)成都市廣播電視臺(tái)授權(quán)，在授權(quán)區(qū)域和授權(quán)期間內(nèi)享有涉案作品的網(wǎng)絡(luò)信息傳播權(quán)在的財(cái)產(chǎn)著作權(quán)及維權(quán)權(quán)利，有權(quán)提起訴訟。

版權(quán)爭(zhēng)議風(fēng)波后仍有諸多疑問待解

7月11日晚，成都市廣播電視臺(tái)通過當(dāng)?shù)孛襟w以律師聲明的形式發(fā)布了對(duì)于《譚談交通》版權(quán)糾紛的最新回應(yīng)。回應(yīng)稱：維權(quán)行為僅針對(duì)未經(jīng)許可而進(jìn)行不當(dāng)獲利的公司經(jīng)營(yíng)主體，并未針對(duì)任何個(gè)人;所有維權(quán)行為，均依照相關(guān)法律法規(guī)開展，其相關(guān)維權(quán)工作授權(quán)給成都游術(shù)，由游術(shù)公司開展維權(quán)活動(dòng)。

值得注意的是，在7月11日下午，一份以成都游術(shù)文化公司口徑提出的與成都市廣播電視臺(tái)的合作文件曝光，該文件中約定雙方共同分享維權(quán)所得款項(xiàng)和授權(quán)使用的款項(xiàng)，其中維權(quán)所得成都廣電占35%，游術(shù)文化占65%，版權(quán)使用所得雙方則四六分成。

合作文件

該則文件也將成都市廣播電視臺(tái)再次推上輿論焦點(diǎn)。多名網(wǎng)友爆料稱，成都游術(shù)的注冊(cè)地是一家服裝店，而企查查顯示，成都游術(shù)公司成立2018年，其參保人數(shù)為0，注冊(cè)地同地址企業(yè)有62家，疑似空殼皮包公司。網(wǎng)友紛紛質(zhì)疑，作為一家市級(jí)的電視臺(tái)，為何會(huì)選擇一家成立時(shí)間并不長(zhǎng)、疑似“空殼”公司的游術(shù)文化授權(quán)維權(quán)，整個(gè)過程是否完成招投標(biāo)程序，雙方的“版權(quán)分成”協(xié)議是否涉及國(guó)有資產(chǎn)流失?

成都游術(shù)公司注冊(cè)地為一家服裝店。受訪者供圖

據(jù)上游新聞報(bào)道，多個(gè)信源證實(shí)，對(duì)于《譚談交通》節(jié)目的版權(quán)維權(quán)行動(dòng)，均由其原播出平臺(tái)成都三套都市生活頻道提起，而去年9月?lián)卧擃l道負(fù)責(zé)人的蔣茂文，已經(jīng)升任成都市廣播電視臺(tái)副臺(tái)長(zhǎng)，主管經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)，對(duì)于此次輿情事件的處置，也由蔣茂文直接牽頭負(fù)責(zé)。

對(duì)于成都市廣播電視臺(tái)與游術(shù)文化的版權(quán)合作協(xié)議，一位內(nèi)部知情人士李朋(化名)稱，雙方的合作協(xié)議是在去年9月完成了成都廣電內(nèi)部審批流程，“網(wǎng)絡(luò)流傳的分成協(xié)議細(xì)節(jié)上和最后簽約的版本有出入，這份合作協(xié)議是原來的播出平臺(tái)成都三套以經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目的形式提交成都市廣播電視臺(tái)進(jìn)行審批的，完整的(協(xié)議)經(jīng)過了相關(guān)經(jīng)營(yíng)決策會(huì)議的討論，合同上也使用了電視臺(tái)公章。電視臺(tái)主要領(lǐng)導(dǎo)對(duì)此也是知情的，畢竟使用電視臺(tái)公章需要審批。”

國(guó)內(nèi)多家電視臺(tái)相關(guān)版權(quán)工作負(fù)責(zé)人均表示，電視臺(tái)等版權(quán)方委托第三方進(jìn)行版權(quán)維權(quán)，是目前國(guó)內(nèi)版權(quán)市場(chǎng)的慣例。對(duì)于成都市廣播電視臺(tái)為何會(huì)選擇成都游術(shù)參與維權(quán)，李朋稱，該項(xiàng)合作是經(jīng)過了審批流程，但是為何會(huì)選擇這樣一家疑似空殼公司的企業(yè)來合作，“恐怕只有當(dāng)事人和三套那邊出來回答了。”

關(guān)鍵詞： 成都市廣播電視臺(tái) 廣播電視臺(tái) 譚談交通 譚談交通爭(zhēng)議風(fēng)波后首案宣判