此前，為裝修新房，李女士與某裝修公司簽訂了《住宅裝飾裝修工程施工合同》，約定裝修公司提供設(shè)計(jì)大樣圖、平面布置圖等施工圖紙。裝修公司依約履行。

“我們按照裝修公司的圖紙開工，誰能想到破壞了承重墻！”接到北京市朝陽區(qū)住建委發(fā)來的《責(zé)令改正通知書》，李女士感到很委屈，“加固承重墻花了9萬元，因?yàn)榈R工期沒法按時搬家還得多租幾個月房，花了不少冤枉錢。”

與裝修公司協(xié)商不成，李女士訴至法院，要求裝修公司賠償承重墻加固費(fèi)用、工程逾期違約金、房租損失共計(jì)11萬余元。該案經(jīng)北京市朝陽區(qū)人民法院一審、北京市第三中級人民法院二審審結(jié)。

北京市第三中級人民法院審理后認(rèn)為，被告某裝修公司作為專業(yè)裝修機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)提供設(shè)計(jì)圖紙，理應(yīng)在設(shè)計(jì)前了解房屋的整體結(jié)構(gòu)。尤其當(dāng)涉及拆除墻體時，更應(yīng)注意承重結(jié)構(gòu)問題。然而在本案中，裝修公司未提供充分證據(jù)證明其盡職了解了房屋整體結(jié)構(gòu)，也未對業(yè)主盡到充分的提示義務(wù)，因此應(yīng)對破壞承重墻造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

另一方面，李女士雖非專業(yè)人士，但在裝修過程涉及變動結(jié)構(gòu)時，應(yīng)盡到注意義務(wù)，向物業(yè)了解相關(guān)情況，李女士也存在過錯。綜合考慮雙方的過錯情況，法院按照公平原則劃分了賠償責(zé)任，確定裝修公司承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，李女士自行承擔(dān)20%的責(zé)任。“民法典第六條規(guī)定，民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，合理確定各方的權(quán)利和義務(wù)。這是我們適用公平原則進(jìn)行責(zé)任劃分的依據(jù)。”該案承辦法官張衛(wèi)解釋。

北京市第三中級人民法院民三庭庭長全奕穎說：“裝飾裝修企業(yè)應(yīng)嚴(yán)格遵守相關(guān)規(guī)定，不得擅自出具拆改承重墻等違規(guī)設(shè)計(jì)方案，并向業(yè)主充分提示、說明相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)。若因違規(guī)行為導(dǎo)致建筑主體和承重結(jié)構(gòu)變動，雙方都可能承擔(dān)責(zé)任。”

關(guān)鍵詞：