非營運(yùn)車輛偶爾運(yùn)貨發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)否賠償？西平縣人民法院近日審結(jié)的一起機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案件，對此問題依法作出判決。

案情回顧：

2023年6月，李某駕駛輕型貨車先后與于某騎行的電動車、徐某騎行的電動車、翟某停放的轎車相撞，造成人員受傷、車輛損壞的道路交通事故。后傷者于某送醫(yī)后經(jīng)搶救無效死亡，其家屬遂起訴李某、保險(xiǎn)公司至西平縣人民法院，要求李某、保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償。庭審中，保險(xiǎn)公司辯稱案涉車輛投保時其使用性質(zhì)為非營運(yùn)，李某將案涉車輛作營運(yùn)用，使保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)性顯著增加，且未通知保險(xiǎn)公司，故保險(xiǎn)公司不應(yīng)賠償保險(xiǎn)金。法院查明，案涉車輛使用性質(zhì)為非營運(yùn)車輛，事故發(fā)生時在從事營運(yùn)。

法院判決：

西平縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：機(jī)動車發(fā)生交通事故給公民造成損害的，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。本案被告李某駕駛機(jī)動車違反《中華人民共和國道路交通安全法》規(guī)定發(fā)生交通事故，負(fù)事故的全部責(zé)任，對死者家屬要求的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故原告要求李某承擔(dān)賠償責(zé)任的理由正當(dāng)，本院應(yīng)予以支持。因涉案車輛在被告保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，所以原告的損失首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠償?shù)膯栴}。由于被告保險(xiǎn)公司提供的保險(xiǎn)合同條款系格式條款，且沒有證據(jù)證明該條款已向投保人明示，該條款為無效條款，其辯稱理由不足，本院不予支持，遂判決保險(xiǎn)公司也在商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司對此不服提出上訴，后駐馬店中級人民法院作出終審判決，駁回其上訴，維持原判。

法官說法：

認(rèn)定保險(xiǎn)標(biāo)的是否構(gòu)成危險(xiǎn)程度顯著增加應(yīng)綜合考慮保險(xiǎn)標(biāo)的用途、使用范圍、所處環(huán)境等變化，保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度雖然增加，但增加的危險(xiǎn)屬于保險(xiǎn)合同訂立時保險(xiǎn)人預(yù)見或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見的保險(xiǎn)合同承保范圍的，不構(gòu)成危險(xiǎn)程度顯著增加。本案中，李某駕駛案涉非營運(yùn)車輛從事營運(yùn)活動，確實(shí)導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)增加，但案涉車輛為輕型普通貨車，有別于家用轎車，通常用于為自己或他人運(yùn)輸貨物，且李某系偶爾使用案涉貨車運(yùn)送貨物賺取少量運(yùn)費(fèi)，并非從事專營運(yùn)輸業(yè)務(wù)，李某購買案涉車輛運(yùn)送貨物，應(yīng)屬按正常用途使用車輛，不構(gòu)成保險(xiǎn)法第五十二條規(guī)定的“危險(xiǎn)程度顯著增加”的情形。且保險(xiǎn)公司作為專業(yè)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，在訂立保險(xiǎn)合同時應(yīng)詳盡告知投保人投保營運(yùn)車輛保險(xiǎn)以及非營運(yùn)車輛保險(xiǎn)的區(qū)別、投保人車輛具體用途，并明確告知相應(yīng)的法律后果，但從本案情況來看，李某對以上情況并不了解。保險(xiǎn)公司未履行詳盡告知義務(wù)，發(fā)生事故后以危險(xiǎn)程度顯著增加為由主張免責(zé)，有違最大誠信原則，故對于超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。（馮占華 時慧潔）

關(guān)鍵詞： ?西平縣