在明確拒絕中國銀聯(lián)的信息推銷后，賈某再次收到營銷短信，遂向監(jiān)管部門投訴，并將中國銀聯(lián)告上法庭要求賠償精神損失費。

近日，上海金融法院二審駁回賈某上訴，認定營銷短信雖造成一定影響，但影響方式及頻率亦屬低微，并未達到對民事權(quán)益構(gòu)成侵害的程度。

(資料圖)

訴至法院，要求中國銀聯(lián)賠償損失

經(jīng)法院查明，賈某分別使用133、185手機號碼注冊成為中國銀聯(lián)云閃付APP用戶，在注冊過程中，賈某在注冊界面勾選了“我已閱讀并同意《銀聯(lián)用戶服務(wù)協(xié)議》”，該協(xié)議中明確載明了中國銀聯(lián)有權(quán)根據(jù)用戶特點向其推送相關(guān)信息，如服務(wù)信息、優(yōu)惠信息、優(yōu)惠券、電子票等，如用戶不同意接收這些信息，可致電解除信息推送服務(wù)。

后賈某向中國銀聯(lián)提出要求，停止向其133手機號碼發(fā)送商業(yè)短信。但在2021年11月2日，中國銀聯(lián)又向賈某133手機號碼發(fā)送1條營銷短信。此外，2021年10月—2022年2月，中國銀聯(lián)共計5次向賈某185手機號碼發(fā)送短信，內(nèi)容均為云閃付業(yè)務(wù)相關(guān)內(nèi)容。

為此，賈某向中國人民銀行上海分行、上海市通信管理局去信投訴。

中國人民銀行上海分行在對賈某的投訴進行調(diào)查后，于2022年4月2日作出了《中國人民銀行上海分行來信答復(fù)意見書》稱，中國銀聯(lián)在賈某明確拒絕其發(fā)送電子信息推銷后，存在繼續(xù)發(fā)送商業(yè)短信的行為。中國銀聯(lián)已采取措施對營銷短信開展整改，人民銀行也將繼續(xù)對中國銀聯(lián)加強監(jiān)督，未發(fā)現(xiàn)其他違反人民銀行相關(guān)規(guī)定的情形。

上海市通信管理局也于2022年4月29日作出了《答復(fù)意見》，對中國銀聯(lián)進行了行政處罰，并要求其停止向用戶發(fā)送未經(jīng)同意的商業(yè)短信。

賈某將中國銀聯(lián)訴至法院，要求中國銀聯(lián)公開賠禮道歉并在官網(wǎng)上公布道歉內(nèi)容，賠償精神損失費4萬元、合理支出費1萬元。

法院在審理過程中，對相關(guān)證據(jù)進行了認真分析和比對，最終認定中國銀聯(lián)向賈某發(fā)送商業(yè)短信推送具有相應(yīng)的合同依據(jù)，并未構(gòu)成侵權(quán)，無需承擔相應(yīng)的民事責任。

但同時指出，中國銀聯(lián)在賈某明確表示拒絕后仍向其發(fā)送短信的行為確有所不當，相關(guān)部門亦作出了相應(yīng)的處罰。但從賈某明確表示拒絕接收短信至今，中國銀聯(lián)僅發(fā)送了1條短信，該短信的內(nèi)容亦無違反法律或公序良俗之嫌，以此頻率接收內(nèi)容合法的信息尚不足以使民事主體產(chǎn)生精神上的痛苦，亦不可能產(chǎn)生要求中國銀聯(lián)承擔精神損害賠償責任的事實基礎(chǔ)。

根據(jù)上述認定，法院駁回了賈某的全部訴訟請求。一審案件受理費300元由賈某負擔。

提出上訴，未獲二審法院支持

一審宣判后，賈某向上海金融法院提出上訴，認為中國銀聯(lián)行為已嚴重違反法律禁止性規(guī)定，為此耗費了大量的時間和精力去主張自身的權(quán)益，請求改判支持自己的全部訴訟請求。

中國銀聯(lián)表示，在收到賈某拒絕接收商業(yè)短信的通知后，中國銀聯(lián)已立即將其加入了禁發(fā)商業(yè)短信名單，再次收到1條短信的情況確屬偶發(fā)，中國銀聯(lián)不存在主觀故意。即便因此給賈某帶來了一些不好的用戶體驗，中國銀聯(lián)也已通過電話、短信的方式對其進行了誠懇的道歉，且在原審?fù)徶幸矊Z某再次進行了道歉。

上海金融法院二審認為，作為注冊用戶，在接受服務(wù)享受一定的便捷性的同時，亦應(yīng)對服務(wù)提供方非出于惡意的輕微瑕疵行為給予一定的容錯空間，合法有度維護自身權(quán)利。本案中，雖然對賈某的隱私空間造成了一定影響，但其影響方式及頻率亦屬低微，并未達到對民事權(quán)益構(gòu)成侵害的程度，故中國銀聯(lián)的系爭短信發(fā)送行為，尚不構(gòu)成賈某主張的侵權(quán)，賈某要求中國銀聯(lián)承擔侵權(quán)責任的相關(guān)訴訟請求，缺乏事實與法律依據(jù)，不應(yīng)予以支持。

二審判決：駁回上訴，維持原判。

本文源自：金融界

關(guān)鍵詞：